法院执行是一项重要的司法活动,涉及生效法律文书或其他具有强制执行效力的其他文书所确定的权利义务能否最终得已实现。长期以来，"执行难"一直困扰着执行工作，影响了法律正确、完整的实施，也有损于司法权威。近来来，随着改革开放的不断深入，市场经济体制的不断完善，法院的审执工作也面临着新的挑战，为进一步强化法院执行工作，全国各级法院在原执行庭的基础上扩充升格为执行局，实行以执行局为代表的新的执行体制，但其具体设置仍是探讨热点。笔者认为，警务化的执行局将是大势所趋。
首先，执行工作的特殊性决定了必须实现警务化的执行方式。执行工作与审判工作相比，有其特殊性，是一项外向性工作，绝大多数是室外作业，需要采取类似侦查的执行措施，比如，查找披执行人的财产、查询冻结存款、提取被执行人的收入、查封、扣押物品，拘留被执行人等；在被执行人拒不履行的情况下，需要在隐蔽的状态下查找被隐藏、转移的财产；同时，被执行人往往对履行义务具有较大的抵触情绪，因而在执行过程中常伴有对抗行为乃至暴力抗法事件。从理论上讲，执行员身着的新式法官制服，是一种"文官"服饰，没有明显的代表国家强制力的"军警"标志，且法律也未授权法官持有并使用强制性戒具，因而在执行中缺乏应有的威慑度，无法凸现执行的强制力。而司法警察所着警察服饰，属于标准的"武官"服饰，强制力标志十分突出和明显，司法警察同时还有《人民警察法》和《司法警察暂行条例》的授权，在采取强制措施方面更加直接和快捷，对产生的突发意外事件较易控制，对化解和遏制一些濒于激化的矛盾能起到事半功倍的效果。事实也证明，有法警执行的效果均优于单纯的法官执行。
其次，执行工作警务化也是与国际接轨的要求，这一点在我国加入WTO后尤为显得迫切。纵观世界各国执行制度，法院生效文书的执行大多数均由警察或单独的执行官执行。尤其在英美法系各国，执行工作统一由司法行政官员负责，由司法行政官员向执行人员签发命令后，再由执行人员具体实施相关执行工作，根本不存在由法官兼任执行工作的情况。我国司法警察实际上是一支明显属于警察序列而又相对独立的武装力量，其在法院系统内部是司法行政建制，受双重领导。正因为司法警察既接受所在法院的组织领导，也要服从上级司法警察组织的管理和调遣，使得开展执行工作能够具有更强的集中协调性，有利于打破"地方保护主义"，形成执行工作上下一盘棋，全国一盘棋局面。如委托执行可以指令方式进行，各法院受理的被执行人或被执行人财产不在本法院辖区内的执行案件，可由上级法警组织指令所在地的法警执行。这样，既可减少了执行费用开支，又从根本上解决了"执行难"和异地执行而与申请方"三同"的问题。当然，还因为法警没有任职资格的法律条件限制，也无须由人大任命，故而，法院内部一些不具备审判职称的司法行政人员和军转干部的窘境可在相当程度上得到缓解。而各级法院执行局仍属于法院内部机构，无论机构领导高配与否，执行局本身本质上与法院内部其他庭室科队没什么两样，且执行人员多为法官。在领导体制方面上下级法院只是业务指导与业务监督关系，这些无法突破的体制瓶颈决定了上下级执行局之间不能从真正意义上实现统一指挥、统一协调、统一管理的格局，也无法真正形成上下连动，高效运转局面，因此，从理论与实务这两个层面而言，法院执行必须依靠司法警察这支相对独立的法警序列为主要执行力量。
就目前来看，实现执行局警务化的途径主要有两种条：一是在执行局内设立执行裁判庭和警队，以司法警察为主体，协助执行员完成执行工作，建立执行员指挥下的以法警为主体的执行体制；二是将现有执行员过渡为拥有双重身份，既是执行官又是警官。最高人民法院文件规定，“具有审判资格的人员从事法警工作不必免除审判资格”，以此可以推出，“具有法警资格的人员从事审判（执行）工作不必免除法警资格”的当然结论。事实上，在法院系统具有这两种身份的人员也较为常见。笔者认为前者更具有现实实践意义。理由是我国的强制执行权具有司法权和行政权双重属性，为了体现执行机构要为行使执行中的司法裁判权服务，因此在执行机构中必须有办理裁判的部门，专司执行中的司法裁判权。目前以至今后相当长的一段时期内，被执行人的履行能力较差，信用较差，许多法人企业被执行人为了逃债，或变更名称，或进行所谓重组，或抽回注册资金，或互相参股；同时，在我国经济运行中，由于市场经济不完善条件下的债权、物权的不断转换等等，经常需要在执行阶段变更被执行人，裁判权不可避免地要介入执行工作之中。目前，绝大多数法院执行局虽然已设立了执行裁判庭，但事实上并未专司裁判，也未就重大复杂案件组织合议。鉴于此种情况，只有执行裁判庭和警队分列，才便于通过司法裁判权的及时适用来变更被执行主体。 此外，第二种方式并未实现彻底意义上的审执分开，有违实现司法公正的最终目的，从我国现行法律规定来看，执行员和法警属于两种不同性质和编制的人员，法警直接接取代执行员的地位还缺少依据。而如果执行人员具有两重身份，将不可避免"滥用" 裁判身份变更执行主体的现象，从而会滋长 "暗箱"操作，武断"合法"地剥夺被执行人的诉权和抗辩权，既破坏了生效法律文书的确定性，又助长了执法的随意性。第一种方式可以改变过去那种法警在执行中全过程参与的模式，实行了分段负责的执行方式，即由执行员确定工作目标，并对结果负责，而司法警察则对执行的过程负责，因而准确地说，警务化的执行局实际内容应该是执行过程的警务化。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
首先，执行工作的特殊性决定了必须实现警务化的执行方式。执行工作与审判工作相比，有其特殊性，是一项外向性工作，绝大多数是室外作业，需要采取类似侦查的执行措施，比如，查找披执行人的财产、查询冻结存款、提取被执行人的收入、查封、扣押物品，拘留被执行人等；在被执行人拒不履行的情况下，需要在隐蔽的状态下查找被隐藏、转移的财产；同时，被执行人往往对履行义务具有较大的抵触情绪，因而在执行过程中常伴有对抗行为乃至暴力抗法事件。从理论上讲，执行员身着的新式法官制服，是一种"文官"服饰，没有明显的代表国家强制力的"军警"标志，且法律也未授权法官持有并使用强制性戒具，因而在执行中缺乏应有的威慑度，无法凸现执行的强制力。而司法警察所着警察服饰，属于标准的"武官"服饰，强制力标志十分突出和明显，司法警察同时还有《人民警察法》和《司法警察暂行条例》的授权，在采取强制措施方面更加直接和快捷，对产生的突发意外事件较易控制，对化解和遏制一些濒于激化的矛盾能起到事半功倍的效果。事实也证明，有法警执行的效果均优于单纯的法官执行。
其次，执行工作警务化也是与国际接轨的要求，这一点在我国加入WTO后尤为显得迫切。纵观世界各国执行制度，法院生效文书的执行大多数均由警察或单独的执行官执行。尤其在英美法系各国，执行工作统一由司法行政官员负责，由司法行政官员向执行人员签发命令后，再由执行人员具体实施相关执行工作，根本不存在由法官兼任执行工作的情况。我国司法警察实际上是一支明显属于警察序列而又相对独立的武装力量，其在法院系统内部是司法行政建制，受双重领导。正因为司法警察既接受所在法院的组织领导，也要服从上级司法警察组织的管理和调遣，使得开展执行工作能够具有更强的集中协调性，有利于打破"地方保护主义"，形成执行工作上下一盘棋，全国一盘棋局面。如委托执行可以指令方式进行，各法院受理的被执行人或被执行人财产不在本法院辖区内的执行案件，可由上级法警组织指令所在地的法警执行。这样，既可减少了执行费用开支，又从根本上解决了"执行难"和异地执行而与申请方"三同"的问题。当然，还因为法警没有任职资格的法律条件限制，也无须由人大任命，故而，法院内部一些不具备审判职称的司法行政人员和军转干部的窘境可在相当程度上得到缓解。而各级法院执行局仍属于法院内部机构，无论机构领导高配与否，执行局本身本质上与法院内部其他庭室科队没什么两样，且执行人员多为法官。在领导体制方面上下级法院只是业务指导与业务监督关系，这些无法突破的体制瓶颈决定了上下级执行局之间不能从真正意义上实现统一指挥、统一协调、统一管理的格局，也无法真正形成上下连动，高效运转局面，因此，从理论与实务这两个层面而言，法院执行必须依靠司法警察这支相对独立的法警序列为主要执行力量。
就目前来看，实现执行局警务化的途径主要有两种条：一是在执行局内设立执行裁判庭和警队，以司法警察为主体，协助执行员完成执行工作，建立执行员指挥下的以法警为主体的执行体制；二是将现有执行员过渡为拥有双重身份，既是执行官又是警官。最高人民法院文件规定，“具有审判资格的人员从事法警工作不必免除审判资格”，以此可以推出，“具有法警资格的人员从事审判（执行）工作不必免除法警资格”的当然结论。事实上，在法院系统具有这两种身份的人员也较为常见。笔者认为前者更具有现实实践意义。理由是我国的强制执行权具有司法权和行政权双重属性，为了体现执行机构要为行使执行中的司法裁判权服务，因此在执行机构中必须有办理裁判的部门，专司执行中的司法裁判权。目前以至今后相当长的一段时期内，被执行人的履行能力较差，信用较差，许多法人企业被执行人为了逃债，或变更名称，或进行所谓重组，或抽回注册资金，或互相参股；同时，在我国经济运行中，由于市场经济不完善条件下的债权、物权的不断转换等等，经常需要在执行阶段变更被执行人，裁判权不可避免地要介入执行工作之中。目前，绝大多数法院执行局虽然已设立了执行裁判庭，但事实上并未专司裁判，也未就重大复杂案件组织合议。鉴于此种情况，只有执行裁判庭和警队分列，才便于通过司法裁判权的及时适用来变更被执行主体。 此外，第二种方式并未实现彻底意义上的审执分开，有违实现司法公正的最终目的，从我国现行法律规定来看，执行员和法警属于两种不同性质和编制的人员，法警直接接取代执行员的地位还缺少依据。而如果执行人员具有两重身份，将不可避免"滥用" 裁判身份变更执行主体的现象，从而会滋长 "暗箱"操作，武断"合法"地剥夺被执行人的诉权和抗辩权，既破坏了生效法律文书的确定性，又助长了执法的随意性。第一种方式可以改变过去那种法警在执行中全过程参与的模式，实行了分段负责的执行方式，即由执行员确定工作目标，并对结果负责，而司法警察则对执行的过程负责，因而准确地说，警务化的执行局实际内容应该是执行过程的警务化。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
法院执行是一项重要的司法活动,涉及生效法律文书或其他具有强制执行效力的其他文书所确定的权利义务能否最终得已实现。长期以来，"执行难"一直困扰着执行工作，影响了法律正确、完整的实施，也有损于司法权威。近来来，随着改革开放的不断深入，市场经济体制的不断完善，法院的审执工作也面临着新的挑战，为进一步强化法院执行工作，全国各级法院在原执行庭的基础上扩充升格为执行局，实行以执行局为代表的新的执行体制，但其具体设置仍是探讨热点。笔者认为，警务化的执行局将是大势所趋。
首先，执行工作的特殊性决定了必须实现警务化的执行方式。执行工作与审判工作相比，有其特殊性，是一项外向性工作，绝大多数是室外作业，需要采取类似侦查的执行措施，比如，查找披执行人的财产、查询冻结存款、提取被执行人的收入、查封、扣押物品，拘留被执行人等；在被执行人拒不履行的情况下，需要在隐蔽的状态下查找被隐藏、转移的财产；同时，被执行人往往对履行义务具有较大的抵触情绪，因而在执行过程中常伴有对抗行为乃至暴力抗法事件。从理论上讲，执行员身着的新式法官制服，是一种"文官"服饰，没有明显的代表国家强制力的"军警"标志，且法律也未授权法官持有并使用强制性戒具，因而在执行中缺乏应有的威慑度，无法凸现执行的强制力。而司法警察所着警察服饰，属于标准的"武官"服饰，强制力标志十分突出和明显，司法警察同时还有《人民警察法》和《司法警察暂行条例》的授权，在采取强制措施方面更加直接和快捷，对产生的突发意外事件较易控制，对化解和遏制一些濒于激化的矛盾能起到事半功倍的效果。事实也证明，有法警执行的效果均优于单纯的法官执行。
其次，执行工作警务化也是与国际接轨的要求，这一点在我国加入WTO后尤为显得迫切。纵观世界各国执行制度，法院生效文书的执行大多数均由警察或单独的执行官执行。尤其在英美法系各国，执行工作统一由司法行政官员负责，由司法行政官员向执行人员签发命令后，再由执行人员具体实施相关执行工作，根本不存在由法官兼任执行工作的情况。我国司法警察实际上是一支明显属于警察序列而又相对独立的武装力量，其在法院系统内部是司法行政建制，受双重领导。正因为司法警察既接受所在法院的组织领导，也要服从上级司法警察组织的管理和调遣，使得开展执行工作能够具有更强的集中协调性，有利于打破"地方保护主义"，形成执行工作上下一盘棋，全国一盘棋局面。如委托执行可以指令方式进行，各法院受理的被执行人或被执行人财产不在本法院辖区内的执行案件，可由上级法警组织指令所在地的法警执行。这样，既可减少了执行费用开支，又从根本上解决了"执行难"和异地执行而与申请方"三同"的问题。当然，还因为法警没有任职资格的法律条件限制，也无须由人大任命，故而，法院内部一些不具备审判职称的司法行政人员和军转干部的窘境可在相当程度上得到缓解。而各级法院执行局仍属于法院内部机构，无论机构领导高配与否，执行局本身本质上与法院内部其他庭室科队没什么两样，且执行人员多为法官。在领导体制方面上下级法院只是业务指导与业务监督关系，这些无法突破的体制瓶颈决定了上下级执行局之间不能从真正意义上实现统一指挥、统一协调、统一管理的格局，也无法真正形成上下连动，高效运转局面，因此，从理论与实务这两个层面而言，法院执行必须依靠司法警察这支相对独立的法警序列为主要执行力量。
就目前来看，实现执行局警务化的途径主要有两种条：一是在执行局内设立执行裁判庭和警队，以司法警察为主体，协助执行员完成执行工作，建立执行员指挥下的以法警为主体的执行体制；二是将现有执行员过渡为拥有双重身份，既是执行官又是警官。最高人民法院文件规定，“具有审判资格的人员从事法警工作不必免除审判资格”，以此可以推出，“具有法警资格的人员从事审判（执行）工作不必免除法警资格”的当然结论。事实上，在法院系统具有这两种身份的人员也较为常见。笔者认为前者更具有现实实践意义。理由是我国的强制执行权具有司法权和行政权双重属性，为了体现执行机构要为行使执行中的司法裁判权服务，因此在执行机构中必须有办理裁判的部门，专司执行中的司法裁判权。目前以至今后相当长的一段时期内，被执行人的履行能力较差，信用较差，许多法人企业被执行人为了逃债，或变更名称，或进行所谓重组，或抽回注册资金，或互相参股；同时，在我国经济运行中，由于市场经济不完善条件下的债权、物权的不断转换等等，经常需要在执行阶段变更被执行人，裁判权不可避免地要介入执行工作之中。目前，绝大多数法院执行局虽然已设立了执行裁判庭，但事实上并未专司裁判，也未就重大复杂案件组织合议。鉴于此种情况，只有执行裁判庭和警队分列，才便于通过司法裁判权的及时适用来变更被执行主体。 此外，第二种方式并未实现彻底意义上的审执分开，有违实现司法公正的最终目的，从我国现行法律规定来看，执行员和法警属于两种不同性质和编制的人员，法警直接接取代执行员的地位还缺少依据。而如果执行人员具有两重身份，将不可避免"滥用" 裁判身份变更执行主体的现象，从而会滋长 "暗箱"操作，武断"合法"地剥夺被执行人的诉权和抗辩权，既破坏了生效法律文书的确定性，又助长了执法的随意性。第一种方式可以改变过去那种法警在执行中全过程参与的模式，实行了分段负责的执行方式，即由执行员确定工作目标，并对结果负责，而司法警察则对执行的过程负责，因而准确地说，警务化的执行局实际内容应该是执行过程的警务化。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
首先，执行工作的特殊性决定了必须实现警务化的执行方式。执行工作与审判工作相比，有其特殊性，是一项外向性工作，绝大多数是室外作业，需要采取类似侦查的执行措施，比如，查找披执行人的财产、查询冻结存款、提取被执行人的收入、查封、扣押物品，拘留被执行人等；在被执行人拒不履行的情况下，需要在隐蔽的状态下查找被隐藏、转移的财产；同时，被执行人往往对履行义务具有较大的抵触情绪，因而在执行过程中常伴有对抗行为乃至暴力抗法事件。从理论上讲，执行员身着的新式法官制服，是一种"文官"服饰，没有明显的代表国家强制力的"军警"标志，且法律也未授权法官持有并使用强制性戒具，因而在执行中缺乏应有的威慑度，无法凸现执行的强制力。而司法警察所着警察服饰，属于标准的"武官"服饰，强制力标志十分突出和明显，司法警察同时还有《人民警察法》和《司法警察暂行条例》的授权，在采取强制措施方面更加直接和快捷，对产生的突发意外事件较易控制，对化解和遏制一些濒于激化的矛盾能起到事半功倍的效果。事实也证明，有法警执行的效果均优于单纯的法官执行。
其次，执行工作警务化也是与国际接轨的要求，这一点在我国加入WTO后尤为显得迫切。纵观世界各国执行制度，法院生效文书的执行大多数均由警察或单独的执行官执行。尤其在英美法系各国，执行工作统一由司法行政官员负责，由司法行政官员向执行人员签发命令后，再由执行人员具体实施相关执行工作，根本不存在由法官兼任执行工作的情况。我国司法警察实际上是一支明显属于警察序列而又相对独立的武装力量，其在法院系统内部是司法行政建制，受双重领导。正因为司法警察既接受所在法院的组织领导，也要服从上级司法警察组织的管理和调遣，使得开展执行工作能够具有更强的集中协调性，有利于打破"地方保护主义"，形成执行工作上下一盘棋，全国一盘棋局面。如委托执行可以指令方式进行，各法院受理的被执行人或被执行人财产不在本法院辖区内的执行案件，可由上级法警组织指令所在地的法警执行。这样，既可减少了执行费用开支，又从根本上解决了"执行难"和异地执行而与申请方"三同"的问题。当然，还因为法警没有任职资格的法律条件限制，也无须由人大任命，故而，法院内部一些不具备审判职称的司法行政人员和军转干部的窘境可在相当程度上得到缓解。而各级法院执行局仍属于法院内部机构，无论机构领导高配与否，执行局本身本质上与法院内部其他庭室科队没什么两样，且执行人员多为法官。在领导体制方面上下级法院只是业务指导与业务监督关系，这些无法突破的体制瓶颈决定了上下级执行局之间不能从真正意义上实现统一指挥、统一协调、统一管理的格局，也无法真正形成上下连动，高效运转局面，因此，从理论与实务这两个层面而言，法院执行必须依靠司法警察这支相对独立的法警序列为主要执行力量。
就目前来看，实现执行局警务化的途径主要有两种条：一是在执行局内设立执行裁判庭和警队，以司法警察为主体，协助执行员完成执行工作，建立执行员指挥下的以法警为主体的执行体制；二是将现有执行员过渡为拥有双重身份，既是执行官又是警官。最高人民法院文件规定，“具有审判资格的人员从事法警工作不必免除审判资格”，以此可以推出，“具有法警资格的人员从事审判（执行）工作不必免除法警资格”的当然结论。事实上，在法院系统具有这两种身份的人员也较为常见。笔者认为前者更具有现实实践意义。理由是我国的强制执行权具有司法权和行政权双重属性，为了体现执行机构要为行使执行中的司法裁判权服务，因此在执行机构中必须有办理裁判的部门，专司执行中的司法裁判权。目前以至今后相当长的一段时期内，被执行人的履行能力较差，信用较差，许多法人企业被执行人为了逃债，或变更名称，或进行所谓重组，或抽回注册资金，或互相参股；同时，在我国经济运行中，由于市场经济不完善条件下的债权、物权的不断转换等等，经常需要在执行阶段变更被执行人，裁判权不可避免地要介入执行工作之中。目前，绝大多数法院执行局虽然已设立了执行裁判庭，但事实上并未专司裁判，也未就重大复杂案件组织合议。鉴于此种情况，只有执行裁判庭和警队分列，才便于通过司法裁判权的及时适用来变更被执行主体。 此外，第二种方式并未实现彻底意义上的审执分开，有违实现司法公正的最终目的，从我国现行法律规定来看，执行员和法警属于两种不同性质和编制的人员，法警直接接取代执行员的地位还缺少依据。而如果执行人员具有两重身份，将不可避免"滥用" 裁判身份变更执行主体的现象，从而会滋长 "暗箱"操作，武断"合法"地剥夺被执行人的诉权和抗辩权，既破坏了生效法律文书的确定性，又助长了执法的随意性。第一种方式可以改变过去那种法警在执行中全过程参与的模式，实行了分段负责的执行方式，即由执行员确定工作目标，并对结果负责，而司法警察则对执行的过程负责，因而准确地说，警务化的执行局实际内容应该是执行过程的警务化。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
综上，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，可以授予相应审判员或者执行员资格，同时保留法警资格。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
